及至近日传媒又报称收到“政府消息”，指政府将于本月去信行为触犯负面清单区议员，《引用区议会条例》24条第2A（b）条，指他们的行为不符合拥护基本法及效忠特区，宣布他们丧失区议员资格，而政府将倾向在信中列明生效日期为5月21日，即宣誓条例刊宪日期，亦会以此为追讨薪津的起点。

　　作为普通市民，传媒报称的所谓“政府消息”，究竟是否真的是政府消息、消息又是否准确，我们难以知道答案。然而，假如传媒宣称的“政府消息”属实，当中所提及区议员会被DQ的情况，以及被DQ的所谓生效日期，便存在值得商榷之处。

　　以“政府消息”宣称任何在办公室展示“光时”口号的区议员，都会被DQ为例，相信是因为“光时”口号在今时今日，是有“港独”、或将香港特区从中华人民共和国分离出去、改变特区的法律地位、或颠覆国家政权的嫌疑，所以根据《释义及通则条例》第3AA（3）（d）条，便不属拥护基本法和效忠中国香港特区，并因此触犯《区议会条例》第24（2A）（b）条而丧失担任议员的资格。

　　然而，上述法理根据若是成立的话，对方若没在办公室展示口号，而曾在街头叫喊“光时”口号，或在街头颂唱含有此一口号的歌曲，如揽炒派创作的《愿荣光归香港》，不是也曾在其他场合宣扬“港独”吗？为何所谓的“政府消息”只宣称，区议员在办公室展示“光时”口号的标语，才会被DQ？假如此一做法属实，岂不是选择性执法？

　　追讨薪津不应设“起点”

　　除此之外，所谓“政府消息”倾向只追讨修例刊宪后的薪津，其原因是法律基础较充分，此一说法亦是令人费解。根据《区议员条例》第24（2A）（b）条：任何民选议员如在当选后不符合（或被按照任何法律宣告、宣布或裁定为不符合）拥护基本法、效忠中国香港特区的法定要求和条件，即丧失担任议员的资格。

　　条文中的“即丧失担任议员的资格”，其意思理应跟同样是《区议会条例》的第24（1）条一样，是“即时”之意。因此，任何区议员作出俗称“负面清单”的行为之时，便会即时自动丧失担任议员，正如任何区议员成为司法人员，其议员资格亦是随着对方成为司法人员的一刻起而自动丧失一样。

　　如此一来，为何其他区议员在修例前作出“负面清单”的行为，不是即时丧失其议员资格，而是要等到修例正式刊宪的5月21日？是因为不溯及过往原则吗？先不说DQ和追薪不涉及刑事，而是民事诉讼，如果真是不溯及过往，亦即区议员在修例后作出“负面清单”的行为，才须被DQ。

　　可是，法例第24（2B）款列明：“第（2A）（b）款适用于在该款实施的日期之前、当日或之后作出的宣告、宣布或裁定”，即是区议员在修例前曾因作出“负面清单”的行为，而在修例前参加其他选举的过程中被DQ，都会使其丧失议员资格。同样道理，区议员在修例前曾可因作出“负面清单”的行为，亦可在修例实施后而被DQ，其根据条文的字眼，其DQ的生效日期应是对方作出“负面清单行为”的一刻。

　　退一步而言，即使有人认为，DQ的生效日期设在修例实施前，其本地法律基础薄弱，政府曾称修例目的，是为香港国安法第6条及基本法第104条解释进行本地立法，而上述两条全国性法律的解释权，均属于全国人大常委会。换言之，政府绝对可以就公职人员签署声明或宣誓后，作出有违声明或违誓行为该如何处置的问题，向人大常委会提呈释法，为其DQ区议员的生效日期寻求宪制依据。

　　由是观之，所谓“政府消息”提及的做法，实在有点不妥，而所谓5月21日追薪起点更具法律基础一说，亦是颇为牵强，还望政府不会像消息所言，能够严格按照相关法规办事，并且谨记夏宝龙主任日前的讲话内容，做立场坚定的爱国者，敢于同损害国家主权、安全、发展利益和损害香港繁荣稳定的言行作斗争。

　　全国港澳研究会会员、学研社成员