立法会选举开始提名，在完善选举办法之后，立法会选举基本上已经是一场全新的游戏。因为整个香港政治格局已经重新整理，许多过去是中央政府一忍再忍的事情，当下已经不再容忍。在一个全新政治格局底下，我们过去用的一些政治术语，其实已经不合时宜，有需要重新定义，否则往后的讨论就只会愈讲愈糊涂。
新格局下参与香港政治架构者皆建制派
在周二《明报》“闻风笔动”专栏，其标题是“非建制入闸参选建制忧或现暗涌”。题中所谓非建制与建制的用语，其实仍然沿用完善选举办法之前的政治格局的用法。在一般的政治体制内，所有参与宪法框架下政治架构的人士，都应该被视为“建制派”。当然，建制派之内，仍然可以用不同概念或标准去细分，例如执政党和在野党、主流派和非主流派等等。但香港回归过程有其独特政治历程，部分和北京中央政府处于政治对立的政治人物，一些甚至不赞成回归祖国、不认同国家政治体制的人士，仍然可以进入回归之后的立法机关，参与回归之后香港特区的政治工作。这种现实的存在，就是建基于中央政府的容忍，中央政府的“容忍”，可以有多方面的解释，首先是尊重香港的独有历史及其发展过程，另外是相信时间可以洗刷历史遗留下来的问题，继而收窄“建制内有反建制成分”这个政治矛盾。但“建制内有反建制成分”这矛盾不但没有“日渐改善”，反而“日益恶化”，甚至这些“反建制成分”扩张到可以颠覆整个香港特区的建制，这也是反对派策动“35+”工程作为变天夺权的起点，结果就换来北京中央政府的连环出击。
所以过去所谓“建制”，是指建制内支持建制的政治力量，而反对派，又或者泛民主派，就是建制内的反对建制力量。而这些身处建制而又反对建制的政治力量，是倚靠中央政府容忍而生存了20多年。但随着完善选举制度之后，既有第五界别筛选，又有资格审查把关，在“爱国者治港”的大原则之下，非爱国者已经被拒诸选举门外，那些反对建制分子已经再无法进入建制，非爱国者就一定无法进入议会。沿着这个思路，不用说是当选，就算是能够取得提名资格的人士，都肯定不再是以前反对派，又或者泛民所构成的非建制分子。
所以在新的政治格局下，所有参与香港政治架构的人士，都是建制派。他们过去可能有不同的政治背景和历史，但放在目前新的政治格局下，他们都清清楚楚表态，对爱国者治港的大原则表示支持，也参与这个政治游戏，再把他们标签为非建制派，并不合适。
“要有竞争”是完全正确的大原则
把一些概念厘清之后，大家可能更关心立法会选举的过程和结果。媒体过去一直报道，中央希望在今次立法会选举有竞争性。对此，个人表示绝对赞同。因为今次立法会选举的结果，是代表了完善选举制度之后的崭新政治面貌。无论办法如何完善，一般市民都只会关心最后的“产品”。产品优良，才能确证产生办法和过程完善，反之，就一切徒然。如何保证最后产品的质素，最终的责任固然是落在1500人组成的选举委员会（部分席位出缺），但选举过程就一定要有竞争，甚至相当高度的竞争。在提名和审查的双保险制度下，相当高度竞争的风险完全可控，代价也完全可付。所以中央政府过去一直强调的“要有竞争”，是完全正确的大原则。
但日前看到一些媒体的政治报道，其原文如下：“40席选委界别，据闻为了加强竞争，最初曾考虑容许60人入闸参选，但最后减至约50人落场角逐。在该界别中，参选者包括国父孙中山侄孙孙伟勇；经常于中方嫡系报章撰文的内地商人屠海鸣，以及兰桂坊集团主席盛智文”；“综合政界消息，今次选委会界约有五十至六十人争取参选，有建制估计选举模式会有部分参选人成为获祝福的“核心内围”，包括部份转到选委会的现任议员或政党高层，其他参选人则需透过“良性竞争”、“自由搏击””。个人不知这消息的准确程度如何，但字里行间，部分论述就明显存在矛盾。其中有两句就更令人难以明白，参选名额由60名降到50名，是为了提高其竞争性，此话怎解？我用一般人的逻辑思维，就百思不得其解。
选委界别“核心内围”宜精不宜滥
对于这些消息，个人当然希望是以讹传讹的路边社消息，要确保有竞争，参选名额就算不是愈多愈好，但60人一定远比50人好，甚至适量再提升一点，去到70人也无所谓，反正都在可控范围。至于所谓“核心内围”，大概就是指所谓核心名单。个人不知道其存在的真确性，又或者是否只有一张核心名单，抑或不同组织，都有自己心水的核心名单。但就算因为种种原因，而真的有一张权威的核心名单存在，这名单都是宜短不宜长，宜精不宜滥。如果这张核心名单长达30名，那就占了名额的75%，到时就变成参选者都争着钻入核心名单之列，有点本末倒置了！