按照法律原则，当一宗案件正在进行刑事诉讼，便不应该同时就同案再提起另一个民事诉讼或私人检控，以免破坏正常的司法程序。但如果有人明知却仍这样做，以此把被告人变成受害人，便不免让人怀疑这当中涉及干扰法庭对案件审理的政治操弄。
去年10月1日的反修例示威中，一名18岁中五学生（「A」）连同一群同样持有武器的人与警察发生冲突。在被摄录下的过程中能看到，有警察受袭至倒地后，部分施袭者继续袭击该名警察，也有部分人以武器跟其他警员对峙打斗，而有警员则擎枪指向黑衣施袭者等等。最后A受枪伤倒地，紧接着警察也受到汽油弹的攻击。就着该宗事件，A被起诉干犯暴动罪和袭警罪，并连同其他被告人，将会在区域法院审讯。
A后来申请法律援助，对其被枪伤提出人身伤害赔偿。由传媒报道中的法援署信件显示，署方因为没有合理诉讼理据而拒绝其申请，并经考虑所有证据后认为，当时警察所使用的武力为合理的。对于法援署拒绝A的申请，有批评认为是未审先判，似乎是在指摘法援署沦为压制公义的打手；指控十分严重。
破坏刑事诉讼优先原则
对于这个指控，有很多批评者其实根本不明白司法的运作规则；我们先从简单的法律原则来分析。根据行之已久的程序法则，当事件已经进入刑事司法程序后，相关当事人便不应该提出民事诉讼。就算在刑事程序前已经开展了的民事索偿程序，该民事诉讼也应该暂时中止，等待关联的刑事程序完结后才重新启动。
这原则背后的精神很简单。民事程序的举证标准是相对性原则，即法庭只需认定哪一方的说法比较可信就足够。然而在刑事诉讼的过程中，控方必须以毫无合理疑点的标准对犯罪事实作出举证。因此，让民事程序继续，不单有机会出现两个法庭对同一个事实上的认定出现落差或矛盾，也有机会对被告人产生不公。原因是在无罪推定的刑事诉讼原则下，被告人可以保持缄默而不受不利的影响。可是在民事诉讼下，却要承担不举证的风险。因此，一般民事诉讼只会在所有刑事程序完结后，才会进行。
事实上，法律对这种先后次序也早有特别的安排。根据香港法例第8章《证据条例》第62条，在被刑事定罪后，该控罪下相关的事实，在往后的民事诉讼中，可以被推定为已经被证实的事情而毋须重复举证。因此，不应该也完全没有必要在刑事诉讼进行的同时提出民事索偿。
根据香港法例第91章《法律援助条例》第10条，在批出申请前，法援署必须认为申请人的个案有合理的胜诉机会，而且批准申请人法律援助不会出现不合理的情况。不论法援署的拒绝理由如何，A在刑事诉讼还没完结前便提出人身伤害赔偿，本身就违反了基本法律的原则，更遑论企图以公帑进行；法援署理应拒绝这种不合法理的申请。
有违司法秩序的政治操弄
从时间上考虑，A并没有迫切需要马上提出民事索偿。根据香港法例第347章《时效条例》，人身损害赔偿时效不少于3年，A完全可以等待对他的刑事起诉得到无罪判决，还他清白后才提出民事索偿才合情理。
对A来说，很难理解他现在着眼的忧虑，不是好好准备面前严重的刑事起诉，因为随着定罪的结果可能会是长时间的监禁。然而，对于这样一个入世未深的年轻人，反而在案件还没有开始审理前便马上启动另一场诉讼，追究对他引致的人身伤害赔偿。对有关法律原则视若无睹，另兴一个跟前案本末倒置且违反司法秩序的诉讼，政治操弄的动机可谓昭然若揭。
而从另外一宗案件，大家也可以看到现今香港社会上充斥着政治操弄对司法之伤害。因应另外一宗于去年反修例运动的开枪事件，立法会议员许智峯对开枪的警员提出私人检控，相关控罪包括违反香港法例第212章《侵害人身罪条例》第17条，即以射击意图造成身体严重伤害，以及香港法例第238章《火器及弹药条例》第22条，即在没有合法权限或合理原因下处理枪械，而其方式相当可能伤害或危害他人的安全，或在罔顾他人安全的情况发射弹药；该私人检控得到裁判法院受理，并定于8月底传召被告人应讯。
跟前述案件相似，在已经对被告人「B」提出刑事起诉的前提下，许智峯仍然坚持在此刻私人检控，而不是让区域法院案件审结还B无罪后才提出，目的何在呢？既然B已经被起诉，怎么还可以反客为主，把被告人变成受害人，对作为控方证人的警察提起诉讼？如果代表B的律师认为针对他的证据是十分薄弱的话，理应在裁判法院转介交付区域法院时就进行初级侦讯，让裁判法院审视证据后撤销控罪，而不是让案件转介区域法院继续审讯后，又于裁判法院提出私人检控，将区域法院案件的证人警员和被告人B颠倒为裁判法院案件的被告人和受害人。其目的并非彰显公义，反而是要干扰B将要面对的刑事诉讼，企图妨碍区域法院的审讯。
关于私人检控的法律原则，一般是从分析古老和稀少的案例中得出。对于实行普通法的香港来说，可以参考英国皇家检察署（「Crown Prosecution Service」）对其作出的指引。在回归前后，每年的私人检控数字也是寥寥可数。哪怕在其他普通法国家和地区，也不常见。私人检控从来不是法治的主流程序，时任刑事检控专员江乐士曾于1998年在解释检控政策的演说中，阐述过私人检控的法律起源和律政司的处理准则。许智峯过去的言论容易使人感受他持仇警倾向，他这次的私人检控，也因而很难不让人怀疑实为满足他个人针对警察的一种手段。根据该指引，是不应允许以此目的提出的私人检控继续进行。
而且如上文所述，这次私人检控必然会在证人证辞上，影响将会在区域法院进行的审理，所以根据该指引也应该马上被终止。律政司现时已经介入该私人检控诉讼，并申请撤销检控传票，获法庭批准。虽然律政司的决定合法在理，可惜在政治操守崩坏的今天，又会被用作为大搞政治公关的机会。尊重法治也连带必须尊重司法程序与规范，这正是程序正义的概念；两场政治闹剧，伤害的却是香港的司法秩序和法治精神。
李浩然 基本法推广督导委员会委员